В своем труде автор также поднимает вопрос о том, какой же из трех этносов появился раньше: русский, белорусский или же украинский. Конечно же, все мы думаем, что это русские, так как они превосходят и по своей численности, и по своему превосходству во всех отраслях и сферах жизни. И так было всегда. Однако автор не так твердо в этом уверен, и именно поэтому он проводит более детальные анализ всей имеющейся литературы и данных по этому вопросу.
Приведя ряд фактов и лингвистических исследований, автор доказывает, что белорусски й этнос на 230 лет старше русского, однако благодаря своей молодости и мощи все считаются, что именно русский этнос является «старшим братом». Однако большинство людей, которые в действительности знают все эти данные, уверены, что нельзя рассуждать таким путем, исходя только из политической власти, ведь счет должен идти в соответствии с годами, а тогда получается, что белорусы были первыми.
Автор аргументировано обосновывает, что только в 13 веке, когда произошел пассионарный толчок на территории современной Москвы, началось развитие нового этноса, которым и был русский этнос. Получается, то первым родителем этого этноса была Московии. Автор, детально анализирую исторически события, доказывает, что вторым родителем русского этноса были татаро-монголы. Тому ярким подтверждением является тот факт, что те территории, которые не подверглись их нашествию, не отмечаются как территории, где возник новый этнос.
Затем автор убедительно показывает, что из всех трех этносов – украинцы самый молодой. Так как его становление продолжалось еще в середине 20 века, когда к украинскому этносу была присоединена территория Крымского полуострова.
Таким образом, автор приходит к выводу, что в соответствии с момента возникновения этносов получается следующая цепочка: белорусы-русские-украинцы. Так, данные главы главным образом ценны тем, что они открывают нам-читателям действительность о том, как и в какой последовательности, происходило становление русского, белорусского и украинского этносов. Также автор прав, утверждая, что история полна неточностей и очевидных неочевидностей, ведь даже в этих главах он в очередной раз доказал, что все эти несоответствия исторических данных с фактическим положением вещей не имеют право на существование и должны быть устранены.
